Страхование ОСАГО

Полезная информация об ОСАГО, новости, отзывы, правила страхования, информация о компаниях

Судебная практика из личной биографии. 1.

19.03.2016 в 14:46

Решением энского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требования гр. Ю. к гр-ке Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрации, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был приобретен не на совместные средства супругов, а на денежные средства, подаренные родителями истца по договору дарения, встречный же иск гр-ки Ю., интересы которой в суде представляла адвокат - Бурцева Елена Юрьевна, к гр. Ю. о разделе совместно нажитого имущества судом удовлетворен в полном объеме, признав за гр- кой Ю. право собственности на 1/2 долю жилого дома с пристройками и земельного участка. Суд также с взыскал гр. Ю. в пользу гр-ки Ю. судебные расходы в полном объеме и госпошлину в доход государства.

Основанием для отказа удовлетворения исковых требований гр. Ю., как следует из решения районного суда, явилось то, что истцом не представлено доказательств прекращения гр- кой Ю. права пользования спорным жилым помещением. Основанием для удовлетворения встречного исковых требований к гр. Ю. послужило то, что гр- кой Ю. и ее представителем - адвокатом Бурцевой Е. Д. представлены доказательства того, что спорный жилой дом является совместной собственностью истца и ответчика, соответственно ответчик гр- ка Ю. имеет право пользования спорным жилым домом и право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка. Доводы истца о том, что расчет между сторонами по договору купли - продажи жилого дома с земельным участком, был произведен именно денежными средствами подаренными родителями истца суд посчитал недоказанными, поскольку из указанного договора купли - продажи, удостоверенного нотариусом, усматривается, что оплата по данному договору произведена в день подписания настоящего договора в помещении нотариальной конторы, а по договору дарения денежных средств, акт приема - передачи отсутствует, кроме того, представленные истцом доказательства суд счел противоречивыми и не принял во внимание. Напротив же, доказательства, представленные ответчицей гр- кой Ю. и ее представителем адвокатом - Бурцевой Е. Ю. нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Принимая позицию ответчика, выработанную адвокатом, суд и вынес судебный акт, признавшей за моей доверительницей право собственности на долю жилого дома и земельного участка, который истцом не был оспорен и вступил в законную силу.

2 решением энского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требования гр-ки Г. к гр-ке а. и гр- ну Г. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома. Суд взыскал с гр-ки Г. в пользу гр. Г. судебные расходы. В обоснование своих требований истица гр- ка Г. ссылалась на то, что спорный жилой дом приобретен на совместные с умершим ГВВ денежные средства и на его имя, поскольку проживали на тот момент одной семьей без регистрации брака, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. После покупки дома вместе его ремонтировали истица на свои деньги приобретала строительные материалы. Интересы ответчика - гр. Г. по данному гражданскому делу представляла адвокат - Бурцева Елена Юрьевна.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований гр-ки Г., как следует из решения районного суда, явилось то, что соглашения о создании совместной собственности между гр. ГВВ И гр- кой Г. не было, гр. ГВВ Не имел намерения создавать совместную собственность с истицей, не совершал никаких действий, свидетельствующих об этом. Не доказан в суде и факт приобретения спорного дома на денежные средства гр-ки Г., либо на совместные денежные средства. Ответчиком гр. Г. и его представителем - адвокатом Бурцевой Е. Д. были представлены убедительные доводы и доказательства того, что истца гр- ка Г. не приобрела права собственности на долю спорного дома. Истица - гр- ка Г. с данным решением не согласилась и оспорила его в суде апелляционной инстанции, который с доводами жалобы истицы не согласился, признав решение энского районного суда законным и обоснованным, оставив его в силе, а жалобу гр-ки Г. без удовлетворения. Вышеуказанный судебный акт, вступил в законную силу, тем самым, права моего доверителя - ответчика по данному гражданскому делу и наследника спорного жилого дома, были защищены.

3 решением энского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требования гр. К. к гр-ке Т. о признании договора приватизации квартиры недействительным, отмене регистрации права собственности гр. Т. на квартиру и признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец гр. К. ссылался на то, что с ответчицей - гр- кой Т. в 2008 г. был заключен фиктивный брак, он зарегистрировал ответчицу в своей квартире, которая в ней не проживала и приватизировала ее на себя. В 2011 г. брак между ним и ответчицей был расторгнут. Истец полагал, что ответчица гр- ка Т. приобрела незаконно право собственности на спорную квартиру путем обмана и злоупотребления доверием. Интересы ответчика - гр-ки Т. по данному гражданскому делу представляла адвокат - Бурцева Елена Юрьевна. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований гр. К., как следует из решения районного суда, явился пропуск срока обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин и отсутствие оснований для его восстановления.

Заявление о пропуске истцом исковой давности было подано ответчиком и его представителем - адвокатом Бурцевой Е. Ю. в предварительном судебном заседании. Ответчицей гр- кой Т. и ее представителем - адвокатом Бурцевой Е. Д. были представлены убедительные доводы и доказательства того, что у истца не имелось уважительных причин для пропуска срока исковой давности, поскольку юридическая неграмотность не может быть признана уважительной причиной для пропуска срока исковой давности, кроме того, от имени истца - гр. К. была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом, в том числе с правом подписания искового заявления, что не препятствовало обратиться представителю гр. К. в суд с иском в пределах срока исковой давности для данной категории дел. Истец - гр к. с данным решением не согласился и оспорил его в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции решение энского районного суда признал законным и обоснованным, оставив его без изменения, а жалобу гр. К. без удовлетворения. Вышеуказанный судебный акт, вступил в законную силу, тем самым, права моего доверителя - ответчицы по данному гражданскому делу и собственника жилого помещения, были защищены. 4.
Решением энского районного суда г. Москвы исковые требования гр Р. к фбу министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортно происшествия удовлетворены полностью. Судом с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в полном объеме. В обоснование своих требований истец - гр. Р. ссылался на то, что в результате ДТП, виновником которого был признан ответчик, его транспортному средству причинен ущерб на сумму 189000 рублей, который подлежит возмещению ответчиком, поскольку собственником транспортного средства, виновного в данном ДТП, является - министерство обороны (вооруженные силы РФ), ответственность который не подлежит страхованию в рамках ФЗ "ОБ Осаго". Интересы истца по данному гражданскому делу представляла адвокат - Бурцева Елена Юрьевна.

Основанием для удовлетворения исковых требований гр. Р., как следует из решения районного суда, явилась доказанность причинения ответчиком автомобилю истца материального ущерба на сумму иска, и отсутствие вины истца в данном ДТП. Истцом гр. Р. его представителем - адвокатом Бурцевой Е. Д. были представлены убедительные доводы и доказательства вины ответчика в ДТП и размера ущерба, причиненного в его результате истцу. Принимая позицию истца, выработанную адвокатом, суд и вынес судебный акт, который ответчиками не был оспорен и вступил в законную силу. В настоящее время, данное решение суда полностью исполнено, истец получил, все причитающиеся ему денежные суммы. 5.
Решением энского районного суда г. Москвы исковые требования гр о. к ГУ управление пенсионного фонда РФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворены полностью. Судом признано за гр. О. право на досрочное назначение пенсии по старости, в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включены все, указанные истицей периоды работы, и к ним применен льготный порядок исчисления стажа. Суд обязал ГУ упф рф назначить гр. О. досрочную трудовою пенсию по старости. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в доход государства взыскана государственная пошлина. В обоснование своих требований истец - гр- ка о. ссылалась на то, что на момент ее обращения в пенсионный фонд у нее имелся необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, трудовой стаж в должности акушера - гинеколога. Интересы истца по данному гражданскому делу представляла адвокат - Бурцева Елена Юрьевна.

Основанием для удовлетворения исковых требований гр. Р., как следует из решения районного суда, явились то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент обращения истицы в пенсионный фонд она имела право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Истицей - гр. О. и ее представителем - адвокатом Бурцевой Е. Ю., была проделана большая работу по сбору доказательств в подтверждение доводов иска, была поднята огромная масса медицинской и бухгалтерской документации, опрошены медицинские работники, неоднократно уточнялись исковые требования в части периодов работы, подлежащих включения в льготный трудовой стаж, что и привело к вынесению судебного акта в пользу истицы, который ответчиком не был оспорен и вступил в законную силу.

6 решением энского районного суда г. Москвы исковые требования со ао ВСК к гр ж. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. В обоснование своих требований соао ВСК ссылалось на то, что в результате наступления страхового случая соао ВСК произвел страховую выплату страхователю, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в размере 246691 руб. просил взыскать в ответчика гр. Ж. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126691 руб. интересы ответчика по данному гражданскому делу представляла адвокат - Бурцева Елена Юрьевна.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, посчитав его завышены, за помощью обратился ко мне. В ходе рассмотрения данного спора, нами было заявлено ходатайство о проведении судебной авто - товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено. Таким образом, нам удалось уменьшить размер страхового возмещения до 71448 руб., т. е. на 54 000 рублей. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

7 решением энского районного суда г. Москвы исковые требования гр-ки а. к гр. А. и гр. А. в. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилой площади и коммунальных услуг удовлетворены полностью. Судом определен порядок пользования между гр- кой а., гр. А. и гр. А. в. жилым помещением, трехкомнатной квартирой площадью 60, 9 кв. м., в пользование гр-ке а. выделена жилая комната - площадью 16, 4 кв. м., в пользование гр. А. смежные жилые комнаты: площадью 17, 1 кв. м. и 13, 5 кв. м. места общего пользования выделены в общее пользование гр-ке а. и гр. А., установлен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. С ответчиков в пользу истца судебные расходы взысканы.

В обоснование своих требований истица - гр- ка а. ссылалась на то, что между ней и ответчика имеется спор о порядке пользования трехкомнатной квартирой, при этом, она и ответчиками не является членами одной семьи, мирным путем достигнуть согласия по данному вопросу не удалось. Интересы истца по данному гражданскому делу представляла адвокат - Бурцева Елена Юрьевна.

При принятии решения, выделяя в пользование истицы - гр-ки а. жилую комнату площадью 16, 4 кв. м. суд исходил из размера долей собственников квартиры в праве общей собственности, общей площади квартиры, расположения и размера комнат и характером, сложившихся между сторонами отношений. Истицей - гр. О. и ее представителем - адвокатом Бурцевой Е. Ю., были приведены убедительные доводы и доказательства отсутствия иного варианта пользования данной квартирой, с учетом сложившихся обстоятельств, что и послужило вынесению судебного акта, отвечающего интересам истицы, который ответчиками не был оспорен и вступил в законную силу.

8 решением энского районного суда г. Москвы исковые требования гр-ки П. к гр. Б. о прекращении права удовлетворены постоянного пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истица - гр- ка П. ссылалась на то, что является собственницей двухкомнатной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик гр. Б. - ее бывший зять. В настоящее время, брак между ответчиком и ее дочерью расторгнут, он не является членом семьи истицы, следовательно, у него отсутствуют права пользования квартирой, принадлежащей истице, достигнуть согласия по данному вопросу в досудебном порядке не удалось. Интересы истицы по данному гражданскому делу представляла адвокат - Бурцева Елена Юрьевна.

При принятии решения о прекращении права пользования ответчиком гр. Б. квартирой, суд принял во внимание доводы истицы и ее представителя, показания свидетелей и сложившиеся между сторонами отношений, что послужило основанием для снятия ответчика гр. Б. с регистрационного учета по указанному адресу. Истицей - гр. О. и ее представителем - адвокатом Бурцевой Е. Ю., были приведены доказательства, подтверждающие наши доводы, ответчиком решение не было оспорено и вступило в законную силу.

9 решением энского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований гр. П. к гр-ке Н. о возмещении материальных затрат отказано. Судом с истца гр. П. в пользу ответчицы гр-ки Н. взысканы судебные расходы. В обоснование своих требований истец гр. П. ссылался на то, что в 2009 г. умерла его мать и мать ответчицы. До ее смерти он делал ремонт в доме матери на собственные средства, однако мать завещала этот дом одной ответчице. Просил взыскать с ответчицы, материальные затраты, которые он понес в связи с ремонтом дома. Интересы ответчика по данному гражданскому делу представляла адвокат - Бурцева Елена Юрьевна.

Истец не согласился с иском. Суд, отказывая в иске, исходил того, что истцом не представлено доказательств, что своими действиями ответчица гр- ка Н. причинила ему вред и того, что между истцом и его матерью, ответчицей гр- кой Н. совершалась какая-либо сделка. Кроме того, у гр. П. не существовало обязательств по вложению денежных средств в дом при жизни матери, в связи с чем, переход домовладения после смерти матери в порядке наследования к ответчице по завещанию не влечет оснований для взысканий с наследника компенсации вреда. Данное решение было обжаловано, однако суд апелляционной инстанции с доводами жалобы истца не согласился и оставил решение в силе хочу отметить, что с данными гражданами мне приходилось работать еще достаточно долго, поскольку гр. П, по вышеуказанному делу подавал к моей доверительнице всевозможные иски, предъявлял различные требования, ни одно из которых, так и не было удовлетворено.

10 решением энского районного суда г. Москвы исковые требования гр. Ж., гр-ки с., гр-ки к., гр-ки Т. к ту росимущества о признании права собственности на долю домовладения удовлетворены. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в силу свидетельства о праве на наследство по закону им принадлежит 1/2 доля спорного домовладения, вторая часть дома никому не принадлежит. В 1982 г. умерла жена их деда, после ее смерти в наследство никто не вступал, т. к. родственников у нее не было и ее доля перешла к государству, однако наследодатель истцов в доме продолжал жить до своей смерти и заботиться о нем, государство о доме забот не проявляло и не предъявляло претензий. Интересы истцов по данному гражданскому делу представляла адвокат - Бурцева Елена Юрьевна.

В обоснование своих требований истцы ссылалась на то, что наследодатель пользовался добросовестно, открыто и непрерывно спорным домом с 1982 г., т. е. более 20 лет, в связи с чем приобрел право собственности на дом в силу приобретательной давности, а его наследники, истцы по данному делу являются его универсальными правопреемниками, следовательно, к наследниками переходят все права, которыми обладал наследодатель и у.